CRITERIOS DE APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD POR EL CONSEJO DE ESTADO FRENTE A LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD COLOMBIANA - Caballero Palomino, Sergio Andrés
New Book
$ 23.24
$ 38.73
You save: $ 15.49
40% discount
Envío gratis a todo Estados Unidos
Choose the list to add your product or create one New List
Origin: Colombia
(Import costs included in the price)
It will be shipped from our warehouse between Monday, June 17 and Wednesday, June 26.
You will receive it anywhere in United States between 1 and 3 business days after shipment.
CRITERIOS DE APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD POR EL CONSEJO DE ESTADO FRENTE A LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD COLOMBIANA
Caballero Palomino, Sergio Andrés
Synopsis "CRITERIOS DE APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD POR EL CONSEJO DE ESTADO FRENTE A LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD COLOMBIANA"
Capítulo I
El control difuso de convencionalidad desde la óptica de la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
1. APROXIMACIÓN AL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD........... 37
1.1. Aproximación al concepto de control concentrado de convencionalidad ...... 37
1.2. Aproximación al concepto de control difuso de convencionalida .................. 38
1.3. Desarrollo Jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el control difuso de Convencionalidad......................................................... 40
1.3.1. Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154 .................................................................... 40
1.3.2. Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158.............................................................. 43
1.3.3. Corte IDH. Caso La Cantuta vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006 .................... 46
22 Sergio Andrés Caballero Palomino
1.3.4. Corte IDH. Caso Boyce y otros vs. Barbados. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006 .................. 46
1.3.5. Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. ............ 46
1.3.6. Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas............................................................ 48
1.3.7. Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009 ......................................................... 49
1.3.8. Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 ................................................................................. 50
1.3.9. Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros vs. México. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 30 de Agosto de 2010 ................... 50
1.3.10. Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra vs. México Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 ................... 53
1.3.11. Corte IDH. Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 ............. 53
1.3.12. Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs. Brasil. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia
de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219 ................... 53
1.3.13. Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones preliminares, fondo, ... reparaciones y costas. Sentencia de 26 de noviembre
de 2010 ................................................................................. 56
1.4. Línea jurisprudencial sobre los criterios de aplicación del control de convencionalidad en las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos................................. 61
